Discussion:Île du Millénaire/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 2 pour, 8 bon article, 2 attendre, ?? autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 17% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 83% ≥ 66%

Sardur - allo ? 14 novembre 2010 à 00:56 (CET)[répondre]

Article en second tour.

  • Bilan : 2 pour, 5 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 22% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 78% > 50%

Sardur - allo ? 31 octobre 2010 à 01:05 (CEST)[répondre]

Île du Millénaire[modifier le code]

Proposé par : LynxIV (d) 30 septembre 2010 à 19:22 (CEST)[répondre]

Après avoir pendant pas mal de temps paufiner l'article, je pense qu'il a atteint un seuil d'informations bien suffisant pour le sujet qu'il traite. Deux pages directement rattachées à lui ont été créées pour présenter dans de plus amples détails certains aspects. Il est, de mon point de vue, bien sourcé, détaillé et, comme j'ai pu le dire précédemment, il a atteint le niveau des versions existantes dans d'autres langues qui ont également ce label. Donc merci de me faire part de toute critique susceptible de l'améliorer encore un peu plus si vous pensez qu'il ne mérite pas encore ce label.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  2. PoppyYou're welcome 22 octobre 2010 à 17:56 (CEST). Me paraît largement au niveau AdQ.[répondre]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Ne satisfait pas aux attentes d'un AdQ (liens rouges, style parfois imprécis, exhaustivité), tout juste d'un BA. Prosopee (d) 30 septembre 2010 à 21:22 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article Même si la traduction de l'anglais est parfois perfectible. C'est déjà un BA.--ᄋEnzino᠀ (d) 2 octobre 2010 à 00:10 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article, d'accord avec avis précédents. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 4 octobre 2010 à 23:53 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article pour les mêmes raisons que Toufik-de-Planoise, --Anas1712 (d) 24 octobre 2010 à 15:23 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article Très belle progression, on est même assez proche de l'AdQ, moyennant une amélioration du style, la création des liens rouges et quelques autres détails... Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2010 à 23:10 (CEST)[répondre]
  6.  Bon article Semble maintenant correspondre au label. --Fralambert (d) 31 octobre 2010 à 01:50 (CEST)[répondre]
  7.  Bon article L'article est entre le BA et l'ADQ. Si les remarques de Gemini1980 sont pris alors je pense voter pour l'ADQ. CédricGravelle 1 novembre 2010 à 15:30 (CET)[répondre]
  8.  Bon article Même constat que CédricGravelle. Un bon article avec un très bon boulot réalisé. Quelques points à corriger pour changer rapidement d'opinion vers l'AdQ (voires remarques ci-dessous). Grünen (d) 10 novembre 2010 à 15:35 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

! Attendre Il ne manque vraiment pas grand chose pour le BA, on sent qu'il y a eu un gros travail, globalement de qualité. L'article est déjà meilleur que l'équivalent en anglais (promu AdQ... ouf, en juillet 2006) mais le plan devrait encore être travaillé pour se rapprocher, au hasard (enfin non, juste parce que la procédure BA est en cours), de Rochers aux Oiseaux, c'est-à-dire avec une section toponymie (origine des noms Caroline, Millénaire, en essayant d'éviter les redites), voire des sections administration et culture populaire (les croyances sur l'apparition du soleil chaque Jour de l'An, notamment en 2000, y auraient plus leur place que parmi l'histoire). Ensuite, le style est vraiment perfectible, avec des tournures maladroites (relire et reformuler) et un mélange des temps : la majorité de la section histoire est au passé simple, soit, mais harmoniser. Il y a un problème de lien dans les refs 13 et 14. Enfin, il n'y a aucune mention de la traduction, ni avec {{Traduction/Référence}} ni avec {{Traduit de}}, alors qu'elle a représenté une aide substantielle. Je changerai avec plaisir mon vote vers la section juste au-dessus (voire celle encore au-dessus, avec la question des liens rouges) dès que des réponses significatives auront été apportées à ces points. Gemini1980 oui ? non ? 2 octobre 2010 à 01:20 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2010 à 23:10 (CEST)[répondre]
J'ai rajouté les différentes sections Toponymie, Administration et Culture populaire. Le style a aussi été reformulé, la partie histoire est maintenant au présent et des simplifications globales des formulations on été faites. Par contre, je n'ai pas vu de problèmes dans les références à l'exception de celle de climateark.org qui est comblée si l'on se sert de l'outil archive.LynxIV (d) 15 octobre 2010 à 19:18 (CEST)[répondre]
  1. Il y a du potentiel mais on sent un manque de rigueur dans la traduction (notamment un passage mis en évidence avec le modèle Doute). Je constate aussi qu'à mon goût, l'article est parfois un peu léger au niveau contenu et sourçage pour prétendre à l'AdQ. Enfin, le découpage de la section Histoire est à revoir car totalement arbitraire. Je suis néanmoins prêt à reconsidérer mon vote vers le BA dès que ces points auront été résolus. Rémi ✉ 5 octobre 2010 à 22:05 (CEST)[répondre]
    Je rajoute à mes observations qu'en plus d'être parfois imprécis, l'article comporte des informations fausses comme celle de l'inscription de l'atoll sur la liste du patrimoine mondial de l'Unesco. Une vérification de la véracité de ce qui est avancé s'impose. Rémi ✉ 6 octobre 2010 à 19:07 (CEST)[répondre]
    J'ai corrigé les erreurs et précisé certains points. Pour ce qui est du sourçage, l'île est assez méconnu et peu de sources sérieuses sont trouvables. On ne dispose pour l'essentiel que des seuls rapports d'études scientifiques qui y ont eu lieu, d'autant que l'île est inhabitée et protégée et reçoit ainsi rarement de visites humaines.LynxIV (d) 15 octobre 2010 à 19:18 (CEST)[répondre]
  2. ! Attendre Beaucoup de fautes d'orthographe et de traduction (rebaptisation, ça fait peur !). Konstantinos (d) 18 octobre 2010 à 19:38 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  • J'ai corrigé tous les liens rouges. Pour ce qui est de la forme, je commence à saturer un peu, j'ai du mal à trouver d'autres passages à améliorer. D'autant que j'ai déja revu la page dans son intégralité, donc ce serait bien d'avoir d'autres points de vue ou du moins m'indiquer plus précisément ce qui est à améliorer. LynxIV (d) 7 novembre 2010 à 16:41 (CET)[répondre]

Remarques de BernardM[modifier le code]

Je pense qu'il faudrait revoir les points suivants :

  • traduire toutes les illustrations et leurs légendes ! J'ai traduit la carte des Kiribati mais il reste celle de changement de date (traduire une carte en PNG est tellement pénible que je n'ai pas le courage de m'attaquer à cette dernière pour le moment) ;
    ✔️ Finalement je l'ai fait. BernardM (d) 5 octobre 2010 à 10:48 (CEST)[répondre]
    Merci, je crois que je n'aurais pas pu le faire tout seul, je ne maitrise pas du tout ce domaine. LynxIV (d) 5 octobre 2010 à 19:32 (CEST)[répondre]
  • préciser les numéros de pages des ouvrages dans les références ;
  • reformuler les mentions au passage à l'an 2000 pour éviter les redites ;
  • peut-être utiliser une date de découverte moins europo-centrée dans l'infobox ;
  • je n'ai pas compris la phrase « Les marées évoluent autour de 0,5 m et les vents alizés, venant généralement du nord-est, indique que certains coins de l'île affrontent parfois des mers démontées. » ;
  • en cherchant à comprendre la phrase précedemment citée, à l'aide du livre de Kepler et Kepler, je me suis apperçu qu'il est dit que les vents viennent principalement du nord et nord-est (et non uniquement du nord-est). Il faudrait peut-être revérifier les infos à la source plutôt que faire trop confiance à l'article de Wikipedia anglais.

BernardM (d) 3 octobre 2010 à 15:36 (CEST)[répondre]

Remarques de Grünen[modifier le code]

Quelques points à améliorer :

  • Des redites lourdes et des redondances sur certaines informations, en particulier pour l'Histoire. Il est mentionné 2 fois le même paragraphe sur le statut colonial.
  • Je n'ai pas compris la phrase "Les mesures météorologiques sont rares mais les températures varient entre tout au long de l'année". Il manque sans doute les températures en degrés.
  • Il y a très peu d'infos sur l'occupation polynésienne avant la découverte européenne. Je sais, c'est normal vu l'éloignement et le caractère temporaire de la présence humaine. Cependant, il faudrait au moins mentionner le millénaire approximatif supposé de l'arrivée ou du passage des Polynésiens. Sur l'article Histoire de Kiribati, il y a peu de choses mais sans doute peut-on inclure la référence générale pour Kiribati (II° millénaire avnt J-C) même si ce n'est peut-être pas le cas pour l'île du millénaire elle-même.
  • A ce propos, qui étaient les premiers : des Polynésiens comme le mentionne l'article ou des micronésiens comme le mentionne l'article sur Kiribati dont c'est la population ?
  • Un lien "Article détaillé" vers Histoire de Kiribati ne me semblerait pas inutile pour le replacer dans l'histoire globale de l'état.
  • Le principal point qui me semble très important et trop peu détaillé à mon goût : le risque d'engloutissement. Grosso modo, c'est le sujet principal pour les îles très basses, en particulier pour celles du Pacifique comme les voisines Tuvalu par exemple. C'est un point qui mérite un développement à mes yeux bien plus important que le changement de date. C'est surtout l'amélioration de ce point qui me ferait volontiers changer d'avis (le reste étant du détail) pour voter avec plaisir AdQ.

Je vais voir ce que je peux trouver pour l'Histoire et le risque d'engloutissement. Grünen (d) 10 novembre 2010 à 15:35 (CET)[répondre]

Pour le réchauffement climatique, j'ai trouvé quelques sources en français, parlant généralement de Kiribati :

Pour l'Histoire, j'ai un Géo (n°287, janvier 2003) sur les Mers du Sud. l'article et la carte historique du peuplement ne mentionnent pas spéciofiquement les Iles de la ligne. Mais vu que c'est une migration temporaire qui a eu lieu soit aux alentours de la colonisation des Marquises vers 200 av. J-C voire dans une étape intermédiaire avant les migrations vers et celle de Hawaï (au nord) ou les Gambier (au sud-est) colonisés deux siècles plus tard. Cela laisse une fourchette probable de premier passage humain de polynésien entre le II° siècle av. et le Ier siècle ap. J-C. Référence de l'article de Géo : Nadège Monschau, "Des paradis sous influence" dans le Geo mentionné (n°287, janvier 2003). Grünen (d) 10 novembre 2010 à 15:58 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Île_du_Millénaire/Article_de_qualité&oldid=59189554 ».